Экспресс-кредитам нужен стандарт

Светлана Барсукова
17.03.2005

Интервью с первым вице-президентом АРБ Андреем Емелиным.


Количество желающих навести порядок в потребительском экспресс-кредитовании стремительно растет. Сначала это были Ассоциация российских банков (АРБ) и Конфедерация обществ потребителей (КонфОП), которые даже начали разрабатывать единый стандарт экспресс-кредитов и вскоре собирались предложить его банкам. Но на днях у них появились союзники и одновременно конкуренты - Минфин и Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Первая разработала проект закона о потребительском кредитовании. Вторая - рекомендации для банков относительно информационного сопровождения процедуры выдачи потребительских кредитов населению. Впрочем, это не удивительно. Количество конфликтов вокруг потребительских займов растет, и в этой сфере действительно надо много чего упорядочить. Самый громкий скандал связан с именем банка "Русский Стандарт". Его клиенты в декабре прошлого года пожаловались в ФАС на то, что реальная процентная ставка по кредитам банка значительно выше той, что он декларирует. По словам клиентов, ее увеличивали комиссии за различные сопутствующие кредиту операции, о которых банк писал "мелким шрифтом". Из-за этого потребители, которые в большинстве своем не имеют ни знаний, ни опыта в кредитовании, решили, что их обманывают, пользуясь их невежеством. Антимонопольщики даже возбудили против банка дело по ст. 15 (распространение при предоставлении банком потребительских кредитов ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации) закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Но вскоре закрыли дело "в связи добровольным устранением нарушений, заключавшемся во внесении в типовые условия договоров выдачи кредитов уточнения". Тем не менее всем авторам предложений о том, как навести порядок в области потребительского кредитования, рано или поздно придется прийти к чему-то одному. Понятно, что каждый хвалит свой вариант. Корреспондент RBC daily Светлана Барсукова постаралась выяснить у первого вице-президента АРБ Андрея Емелина, почему Ассоциация критикует проект закона Минфина и настаивает на введении единого стандарта экспресс-кредитов своего производства.

Что представляет собой "единый стандарт экспресс-кредитов", и что он изменит?

История с "Русским Стандартом" - это отблеск пока еще далеко за горизонтом гремящей грозы. И если сейчас не разработать единые правила, однажды может разразиться сильная буря. Речь идет о том, чтобы предусмотреть некие обязательные условия, без которых недопустимо предоставление экспресс-кредитов. Прописывать универсальную технологическую цепочку для всех банков мы не собираемся, это не эффективно. Такая технология во многом является интеллектуальной собственностью каждой кредитной организации. Это плод развития конкретного бизнеса. Поэтому делать ее универсальной даже в самых благих целях - не правильно. Мы договорились с КонфОПом, что они составляют вопросник - перечень тех видов информации, которые, по их мнению, должны быть доведены до потребителя при заключении договора в обязательном порядке. Как только такой перечень вопросов появляется, мы под каждый из них пропишем конкретную юридическую формулировку и сделаем типовой раздел договора о кредитах.

Какие обязательные условия Вы имеете в виду?

Это может быть обязательность указания консолидированного процента (так называемая "эффективная ставка") или консолидированной суммы платежей за некоторую единицу времени. Когда в ФАСе слушалось дело в отношении известного банка, выяснилось, что банк рекламирует свои кредиты таким образом, чтобы эта информация проще доходила до потребителя. Сами посудите: когда банк начинает объяснять, что клиенту нужно заплатить 1,9% сбора за ведение счета, 2% - за выдачу, 10% - сам кредит, то это достаточно сложная арифметика. Для потребителя проще, чтобы ему сказали: в месяц ты будешь платить, условно говоря, 4 тыс. руб. Если его эта сумма устраивает, то он соглашается.

Чем тогда не довольны клиенты "Русского Стандарта"?

Путаницей. Есть конечная цифра - та часть кредита, которую ежемесячно должен погашать потребитель. А есть договор, который банк подписывает с клиентом, где прописаны проценты, комиссии и пр. И человек начинает путаться. Хотя на самом деле банк ничего предосудительного не делает. Просто он описывает людям свой продукт так, чтобы до них "дошло" и они не мучились, вычисляя эффективную ставку, которая на самом деле никакого практического значения для большинства потребителей не имеет.

А не лучше ли указать именно эффективную ставку?

С точки зрения психологии, нет. Если клиенту назвать эффективную ставку и одновременно итоговую сумму, ему важнее будет сумма, потому что ему ничего не надо вычислять, все расчеты сделаны за него. Однако в договоре банк указывает все тарифы. Если интересно, клиент может посмотреть, как складывалась названная ему итоговая сумма.

Тогда почему против "Русского Стандарта" было возбуждено дело?

По подозрению в нарушении закона. И если бы по результатам своего расследования ФАС установила факт введения в заблуждение потребителей, это было бы действительно чем-то серьезным. Но этого не произошло. Таким образом, здесь нужно говорить также и о проблеме потребителя, который "не все понял".

А как Вы считаете, это проблема в большей степени потребителя или банка?

Общая. Стоит добавить, что люди также не разобрались во всех тонкостях кредитования "Русского Стандарта". Договор действительно сложный. Но упрекать юридический документ в сложности - это все равно, что солнце упрекать в яркости. Это его природа. И членами комиссии, проводившими антимонопольное расследование, было признано, что документы банка составлены безупречно, и после самого пристального изучения договора с юридической точки зрения претензий к банку нет. Поэтому перешли на обсуждение смысла документов. Но это дискуссия уже не юридическая, а морально-психологическая. Было признано, что правовой проблемы нет, есть проблема понимания.

Многие упреки в адрес банка сводились к тому, что его реклама - недобросовестная. Ведь согласно ст. 6 закона "О рекламе", таковой считается реклама, которая вводит в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатка у них опыта и знаний. Есть ли, с Вашей точки зрения, основания для таких упреков?

Введение потребителя в заблуждение - это когда ему говорят не то, что есть на самом деле. А здесь такого не было. Один из обязательных признаков применения ст. 15 закона "О конкуренции...", - это действия, нарушающие закон либо обычаи делового оборота и вводящие в заблуждение. Поэтому наличие противоправности есть обязательное условие квалификации деяния в качестве правонарушения. Поскольку здесь было сразу признано, что юридических претензий нет, то этот признак там отсутствует. Значит, никакого правонарушения совершено не было. Поэтому ни ст. 6 закона "О рекламе", ни ст. 15 закона "О конкуренции..." применены быть в принципе не могут. Именно поэтому разговор перешел на понимание. А в этом случае о введении в заблуждение здесь говорить не совсем корректно. На слушаниях по делу "Русского Стандарта" рассматривали суть рекламируемого продукта - "0% за кредит". Начали разбирать и выяснили, что потребитель за кредит действительно платит 0%! То есть юридически банк говорит абсолютную правду. Другое дело, что магазин "зашивает" кредитную долю в цену товара, в результате чего она получается выше. Но формально банк кредита за какие-то проценты не предоставляет. То есть кредит действительно "стоит" 0%". А вопросы относительно того, почему у вас продажа товара по такой схеме дороже, чем обычного, надо задавать не банку, а магазину, потому что продавец - магазин.

То, что юридически тут все безупречно, давно известно. Речь идет о том, что в рекламе банка всегда "выпячивались" отдельные фрагменты договора - наиболее привлекательные для потребителя. А те, которые могли бы разубедить брать кредит, умалчивались.

Знаете, так легко дойти до абсурда. Когда нам рекламируют кетчуп, то разве при этом рассказывают, что входящие в его состав помидоры выращивают с использованием нитратов? Нигде так не делается. С другой стороны, рекламу кредитов "Русского Стандарта" по определению нельзя обвинять в том, что она не полная, так как ни в один рекламный слоган не возможно уместить все существенные условия договора и тарифы. На мой взгляд, введением в заблуждение было бы, если бы, например, человеку на улице выдавалась рекламная листовка, где было бы написано, что ее владелец вправе получить кредит за 0%. Он приходит с этой листовкой и получает деньги. А потом начинает получать уведомления о необходимости заплатить дополнительные платежи за ведение счета, и еще он должен заплатить штраф за просрочку возврата. Но здесь другая ситуация. Человек приходит по рекламному объявлению, ему дают для ознакомления договор, расчет тарифов. Выдается еще и специальный листок, где рассчитывается сумма регулярных платежей. Человек это видит, и только затем подписывает договор. Я допускаю, конечно, что люди, не читая этот договор, руководствуются только слоганом. Но я боюсь, что, так ставя вопрос, мы его не решим. Обязать каждого сотрудника банка прочитывать договор полностью клиенту вслух, как это делают, например, нотариусы, это, мягко говоря, не очень эффективно, потому что договор большой, а клиентов много.

Одна из главных претензий заключалась как раз в том, что банки специально не разъясняют всех условий и не обращают внимание клиента на существование дополнительных комиссий и их периодичность.

"Русский Стандарт" это интересно урегулировал. Он выделил все эти положения в отдельный раздел, обвел их рамочкой и написал: "Важно". Правда, это было сделано не сразу, но задолго до начала разбирательства.

Вы считаете, что, прописав единые стандарты экспресс-кредитов, можно будет избежать упомянутых проблем?

Думаю, да. С одной стороны, общие правила "игры" позволяют снять наиболее острые вопросы, с другой - направить банки, выходящие на этот рынок, в верном направлении. Не вопрос - играй, но вот тебе некий свод правил. И ты можешь их не соблюдать, но тогда КонфОП и АРБ занесут тебя в списки тех банков, которые не соблюдают рекомендованные стандарты работы на рынке. А это вряд ли будет способствовать созданию хорошей репутации среди потребителей.

На днях стало известно, что Минфин уже подготовил и направил на согласование с ЦБ проект закона "О потребительском кредитовании". Если закон будет учитывать все нюансы этой процедуры, то зачем нужны ваши стандарты?

Я считаю, что законом такие вещи регулировать не правильно. Во-первых, банковская система настолько гибка и должна оперативно реагировать на изменяющиеся реалии, что регламентировать законом что-либо больше, чем регламентирует Гражданский кодекс в части условий договора, явное излишество. Тем более, как показало наше обсуждение с КонфОПом, есть ряд вещей, которые даже профессионалам тяжело формализовать. Понимаем умом, что хотелось бы там видеть, но чтобы это правильно назвать, чтобы учесть все возможные вариации, - требуется немало сил и времени. Я с глубоким уважением отношусь к Минфину, но хотелось бы, чтобы проекты банковских законов он писал совместно с банками, как это делается во всем цивилизованном мире, на который мы так стремимся во всем равняться. Мы уже имеем печальный опыт с новым законом о валютном регулировании, который либеральные экономисты написали, за что им, конечно, огромное спасибо, а банки уже целый год вместе с ЦБ мужественно пытаются загнать реальную банковскую жизнь в идеологическое прокрустово ложе закона.

Тем не менее закон уже написан и направлен на согласование в Центробанк. Если его впоследствии примут, как смогут с ним "ужиться" предлагаемые АРБ и КонфОПом стандарты?

Если уж и принимать закон, то в нем имеет смысл закрепить обязанность банка информировать клиента обо всех существенных условиях, хотя, на мой взгляд, это и так очевидно. Фактически этот закон сводит воедино нормы уже давно действующих законов. Например, по ГК договор считается заключенным после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поэтому априори, если по договору обе стороны не знают о существенных условиях, он не заключен. А значит писать отдельно в специальном законе, что банк обязан информировать клиента обо всех существенных условиях, это - тавтология. Нужно просто знать, где посмотреть. Тем не менее от критики проекта закона я пока воздержусь и выскажу свои замечания после внимательного изучения его содержания. Но принципиальная позиция АРБ состоит в том, что этот вопрос можно вполне решить методами саморегулирования. Законы надо принимать только тогда, когда без них действительно проблему не решить.

Вы будете добиваться того, чтобы закон не был принят?

Надо сначала посмотреть законопроект. Вполне возможно, что он очень короткий, содержательный и правильный.

Если он окажется именно таким, вы откажетесь от идеи принимать единые стандарты экспресс-кредитования?

Все будет зависеть от содержания закона. Я думаю, мы будем стараться убедить, чтобы там остались только рамочные нормы, а все остальное регулировалось бы стандартами. Может быть, было бы целесообразно прямо туда записать, что "стандарты предоставления потребительских кредитов вырабатываются банковским сообществом самостоятельно при участии организации по защите прав потребителя".

Сторонники закона приводят в пример США, где есть аналогичный нормативный документ.

Ну и что? В других странах этого нет. Наличие закона в США - не повод создавать такой же закон у нас. Это повод задуматься. Мы слишком часто спешим. Так, например, вышло с инициативой по нормативу достаточности капитала Н1 (Минфином предложены поправки в банковское законодательство, согласно которым минимальное значение этого норматива с 2007 г. составит 10% вместо нынешних 2%; если ниже - банк лишается лицензии - RBC daily). Очень хотелось бы, чтобы все важные решения в банковской сфере принимались взвешенно и после всестороннего обсуждения с банковским сообществом.



Источник: RBC Daily (15.03.2005)